О национальном вопросе

]>

Россия — страна многонациональная. И в ней, как и в любой многонациональной стране, одним из актуальнейших вопросов является национальный.

* * *

Предисловие: Об особенностях человеческого мышления.

Человеческий мозг состоит из двух полушарий — правого и левого. Правое полушарие — процессно-образное, левое полушарие — абстрактно-логическое. Сначала человек воспринимает информацию правым (образным) полушарием, а уже затем в дело вступает левое (логическое) полушарие, которое выполняет логический анализ и принимает решение. Правое полушарие первым получает информацию, строит свой образ ситуации и окрашивает его эмоционально. Левое полушарие присединяется позже и уже ничего принципиально не меняет — оно только оправдывает и усиливает ту картину, которая возникла в правом. То есть, после того, как правое полушарие восприняло информацию и составило о ней «первое впечатление» , после этого левое полушарие занято уже не тем, чтобы подумать о том, правильное или не правильное это первое впечатление, и насколько оно соответствует реальности, а тем, чтобы доказать почему оно правильное. Соответственно, если информация не вызывает никаких эмоций, то она спокойно передается в левое полушарие. Все нормально. Логика начинает анализировать эту информацию. Но если информация вызывает эмоцию, то эта информация передается в левое (логическое) полушарие уже эмоционально окрашенной! В результате левое полушарие, уже настроенное правым полушарием, начинает искать логические оправдания этим эмоциям. Именно поэтому на первый план при решении любых вопросов выходит контроль эмоций! Именно поэтому так важно решать вопросы «на холодную голову».

Исходя из этих особенностей человеческого мышления можно вывести принципы, на основе которых происходит пресечение обсуждения нежелательных для кого-либо вопросов общественной, да и не только, значимости в конструктивном русле:

1. Недопущение самого факта обсуждения. Производится это с помощью:

- прямого запрета (закон об антисемитизме, принятый сразу после революции для недопущения изучения и обсуждения в обществе вопросов о преобладающем еврейском факторе послереволюционной власти; закон об уголовном преследовании за отрицание «холокоста» в некоторых европейских странах, принятый для того, чтобы не допустить изучении многочисленных несостыковок официальной версии этого события);

- в форме того, что некоторая точка зрения внедряется в обществе в качестве «само собой разумения» и любые точки зрения, противоречащие ей, вызывают у подавляющего большинства людей скептицизм, т.е., изначально отрицательную эмоцию, не способствующую конструктивному подходу;

- еще один вариант недопущения обсуждения того или иного вопроса — это увод в сторону, когда внимание собеседника переключается на иные темы в соответствии с принципом «низводи великое до малого, а малое — до великого».

2. Накачка эмоций по проблеме. Если происходит обсуждение нежелательного для кого-либо вопроса, то накачка эмоций по вопросу — это способ, позволяющий избежать конструктивного подхода. Ведь, как уже было отмечено выше, если информация задевает эмоции, то человек перестает искать логику в информации, а пытается оправдать свои эмоции.

3. Если не удается реализовать первые два принципа, то на помощь приходит третий — дьявольская логика.

* * *

«… «ЛОГИКА — наука о способах доказательств и опровержений»(«Советский энциклопедический словарь», 1986 г.)…

Для логики характерна обусловленность каждого из последующих суждений суждениями предыдущими и исходными данными. При этом все вопросы в логической процедуре проистекают из предшествующих суждений, аналогично тому, как в начальных классах школы все решали задачи по арифметике по вопросам, переходя от ответа на один вопрос к ответу на следующий вопрос в ходе решения задачи.

Так называемая «дьявольская логика» от нормальной логики во всех её разновидностях отличается тем, что она исходит из следующих принципов:

— аксиоматика и правила, оглашённые при начале процесса логических рассуждений, могут без объявления заменяться другими;

- одни понятия — скрытно подменяться другими, т.е. с одними и теми же лексическими (или иными символическими) формами отображения логики на разных этапах «логической» процедуры могут связываться разные субъективно-образные представлении и объективно разные явления;

- под видом определённостей могут предлагаться скрытые неопределённости, которые в последующем позволят подвести внимающего «дьявольской логике» к вполне определённым выводам и невозможности обосновать другие выводы;

- набор исходных данных, необходимых для адекватного восприятия проблемы и её разрешения, может искусственно сужаться, а также в него могут включаться данные, к рассматриваемой проблеме отношения не имеющие, но, возможно, имеющие отношение к другой проблеме, что позволяет в ряде случаев навязать под видом решения одной проблемы — решение или псевдорешение какой-то иной проблемы;

- могут предлагаться по своему существу «туннельные сценарии» рассмотрения проблематики, в которых заранее предопределены вход и выход на заранее известные желательные выводы, а переход к другим сценариям рассмотрения проблематики будет пресекаться тем или иным способом и т.п.

Уход мышления индивида в «дьявольскую логику» может быть вызван:

- Либо злым умыслом, стремящимся убедить в истинности заведомой лжи кого-то персонально или общество в целом.

- Либо следствием одержимости, т.е. следствием искажения психической деятельности в целом (включая и деятельность интеллекта) воздействием на индивида эгрегоров, других людей или психотропных веществ…» ВП СССР. «О текущем моменте» № 3 (75), март 2008 г.

* * *

Подводя итог вышенаписанному, контроль эмоционального состояния — это основа основ поведения человека. Контроль над эмоциями «выбивает» из рук «кукловодов» большинство «средств управления» людскими массами. Как следствие, важно уметь четко определять, на логику или на эмоции делает упор та или иная информация, и, в случае упора на эмоции, тщательно анализировать и проверять, что лежит в основе упора на эмоции: желание ли автора просто передать свое эмоциональное состояние или это попытка эмоционально накачать людей с какими-то целями. Также в свете вышеизложенного совершенно в ином качестве предстает реформа образования после смерти Сталина, когда из школьной программы был исключен такой предмет как «Логика». Становится очевидно, что это было сделано далеко не случайно. Здесь мы сталкиваемся с ударом, нанесенным на первом — методологическом — приоритете шестиуровневой модели обобщенных средств управления.

* * *

Россия — страна многонациональная. И в ней, как и в любой многонациональной стране, одним из актуальнейших вопросов является национальный. Почему он так актуален? Да по одной простой причине. Многонациональность нашей Родины — это одновременно и ее сила и ее ахиллесова пята. Почему многонациональность России — сила? Да потому, что когда народы России вместе, они непобедимы. Ахиллесовой пятой национальный вопрос является вследствие тех особенностей человеческого мышления, о которых я уже упоминал выше. Национальный вопрос — очень тонкий и чувствительный, и на его основе можно очень легко накачать эмоции, возбудить протестный потенциал с целью его дальнейшего использования в чьих-либо целях. Именно поэтому особенно важно «на холодную голову» решать подобные, задевающие чувства вопросы.

На это в свое время указал Иосиф Виссарионович Сталин в беседе с Александрой Коллонтай: » …Сила СССР — в дружбе народов. Острие борьбы будет направлено прежде всего на разрыв этой дружбы, на отрыв окраин от России…»

Время, как известно, подтвердило всю правоту выводов Сталина. Cоответственно, понимание всех тонкостей национального вопроса в России просто необходимо для того, чтобы решить его наилучшим для всех наций и народностей России образом.

Поэтому крайне важно иметь четкий ответ на вопрос: в какой ситуации правомерно поднимать вопрос о праве нации на самоопределение в многонациональном государстве?

На мой взгляд, правомерно поднимать вопрос в том, и только в том случае, если создается ситуация, когда если не все, то подавляющее большинство представителей одной нации категорически не приемлет сосуществование с другой в рамках одного государства.

Отсюда возникает следующий вопрос: какие условия ОБЪЕКТИВНО способствуют созданию и усилению противостояния между различными нациями или национальностями, причем это противостояние объединяло бы всех или подавляющее большинство представителей той или иной нации, независимо от принадлежности к тому или иному социльному слою? А таких условий всего два:

1. Исторически сложившееся противостояние наций. Яркий пример: взаимоотношения России и Польши. В свое время в борьбе за первенство в славянском мире Россия победила, а Польша проиграла, да так, что неоднократно теряла свою государственность. А какое будет отношение у побежденных по отношению к победителю? Думаю, ответ очевиден. Этот комплекс неполноценности побежденного по отношению к победителю до сих пор лежит в основе отношения Польши к России. Вследствие этого, находясь в составе Российской империи, поляки всегда были в оппозиции. Поэтому, естественным образом, Польша после революции 1917 года приобрела независимость.

2. Одна нация угнетает другую. Показательны в этом вопросе взаимоотношения поляков и западных украинцев. Также пример подобного — взаимоотношния грузин с осетинами и абхазами. Чувство национального превосходства соответственно поляков и грузин, выражающееся в их политике по отношению к нацменьшинствам естественным образом привело к противостоянию по национальному признаку.

Следующий вопрос, который естественным образом вытекает из двух предыдущих, таков: существуют ли условия, вследствие которых возникают противоречия на национальной почве, затрагивающие подавляющее большинство представителей той или иной нации, на территории России? Можно дать однозначный ответ: НЕТ.

«…Что особенно волнует национальное меньшинство?

Меньшинство недовольно не отсутствием национального союза, а отсутствием права родного языка, Дайте ему пользоваться родным языком, — и недовольство пройдет само собой.

Меньшинство недовольно не отсутствием искусственного союза, а отсутствием у него родной школы. Дайте ему такую школу, — и недовольство потеряет всякую почву.

Меньшинство недовольно не отсутствием национального союза, а отсутствием свободы совести (свобода вероисповедания), передвижения и пр. Дайте ему эти свободы, — и оно перестанет быть недовольным…» (Иосиф Сталин. «Марксизм и национальный вопрос»).

Таким образом, делаем вывод: объективных условий для противоречий по национальному признаку в России нет, соответственно, никаких объективных причин поднимать вопрос о праве наций на самоопределение нет.

В таком случае почему же происходит обострение национального вопроса и возникает вопрос о праве на самоопределение в ситуациях, когда нет никакого ущемления прав любых национальностей? А для этого необходимо рассмотреть вопрос: а что такое вообще нация как сообщество людей? Чего хотят вообще люди? Я думаю, что не открою Америки, если скажу, что подавляющее большинство людей хочет нормально жить, воспитывать детей, ни в чем не нуждаться, иметь уверенность в завтрашнем дне. Но, кроме этого, в любой нации есть отдельные слои, представителей которых привлекает власть. Эта категория — жаждущих «порулить» — имеет в своей основе две составляющие — прагматиков, которым нужна власть и так называемых «романтиков» — это, как правило, творческая интеллигенция, которая мнит себя мозгом нации. У этих людей есть свои интересы, которые на поверку далеко не всегда соответствуют интересам большинства представителей нации.

«Все изменяется… Изменяется общественная жизнь и вместе с нею изменяется и «национальный вопрос». В разные времена различные классы выступают на арену борьбы, — и каждый класс по-своему понимает «национальный вопрос». Следовательно, «национальный вопрос» в разные времена служит различным интересам, принимает различные оттенки в зависимости от того, какой класс и когда выдвигает его.» (Иосиф Сталин. » Как понимает социал-демократия национальный вопрос?»)

Так вот, что происходит в многонациональном государстве? А в многонациональном государстве среди политиков и интеллигенции нетитульной нации всегда есть группа людей, недовольных своим положением, считающих, что их ущемляют, что они заслуживают большего. В общем, это те, кто считает, что их обделили, когда раздавали места у кормушки. Исходя из своих корыстных интересов и личных амбиций, эти люди играют на национальном вопросе, пользуясь незнанием подавляющего большинства людей. Для этого они всячески раздувают миф о шовинизме титульной нации, призывают к отделению, в общем, апеллируют не к логике, а к эмоциям. А человек, как я уже писал, устроен так, что если в дело вступают эмоции, то логика уходит на второй план. И когда накачанной эмоциями толпе говорят: да нас, мол, угнетают, да мы самостоятельно сможем… «Толпа — это», — согласно Белинскому, — «сборище людей, живущих по преданию и рассуждающих по авторитету». То есть, толпа самостоятельно мыслить неспособна. А что происходит, когда накачанная эмоциями толпа, руководимая теми, для кого личные амбиции превыше всего, накаляет национальный вопрос и разрушает страну? А происходит разрушение единого экономического пространства, обостряется национальный вопрос уже непосредственно внутри отколовшихся территорий, те сегменты некогда единой экономики, которые представляют интерес с точки зрения материальной выгоды, захватываются наиболее нахрапистыми, циничными и беспринципными людьми (как правило это те, кто на момент развала руководил этими сегментами+ «молодые волки»). Эти новые «хозяева жизни» формируют новую, так называемую «элиту», которую не интересует ничего, кроме обогащения и которые даже не подозревают о существовании такого понятия, как национальные интересы. А что же большинство? Те, чьими руками было все сделано? А они получают качественное снижение уровня жизни! Больше ничего. Все, что я написал выше, мы все наблюдали при развале СССР.

«…Нация имеет право устроиться автономно. Она имеет право даже отделиться. Но это еще не значит, что она должна делать это при всяких условиях, что автономия или сепарация везде и всегда будут выгодны для нации, т. е. для ее большинства, т. е. для трудящихся слоев…

Экономические, политические и культурные условия, окружающие данную нацию, — таков единственный ключ к решению вопроса о том, как именно должна устроиться та или иная нация… При этом возможно, что для каждой нации потребуется особое решение вопроса. Если где и необходима диалектическая постановка вопроса, то именно здесь, в национальном вопросе…» (Иосиф Сталин. «Марксизм и национальный вопрос»).

Таким образом, напрашивается вывод: при отсутствии ОБЪЕКТИВНЫХ причин, обострение национального вопроса — это всего лишь ширма, которая прикрывает не имеющие ничего общего с национальным вопросом шкурные интересы представителей отдельных, незначительных по своему количеству, слоев населения той или иной нации, основная цель которых — дорваться до власти с целью хапнуть поболее.

ВОТ ОН — ГЛАВНЫЙ ПОДВОДНЫЙ КАМЕНЬ НАЦИОНАЛЬНОГО ВОПРОСА!

Именно поэтому в случае, если активизируется национальный вопрос и начинают вспоминать о праве нации на самоопределение, так важно изучить и понять: а нация ли требует себе право на самоопределение?

Или все таки отдельные, незначительные по количеству, группы представителей этой самой нации, во исполнение своих амбиций, взяли на себя право говорить от имени всей своей нации и всячески раздувают национальный вопрос?

А в каком случае «деятельность» по искусственному обострению национального вопроса находят благодатную почву? А благодатную почву эти усилия находят в том случае, когда в обществе уже есть некоторый накопленный потенциал недовольства существующим положением. Поскольку, как я уже писал, подавляющее большинство людей хотят просто нормально жить с уверенностью в завтрашнем дне, то совершенно очевидно, что такой протестный потенциал складывается вследствие низкого уровня жизни. Давно известна закономерность: снижение уровня жизни ведет к усилению социальной напряженности в обществе.

* * *

Отступление: о религиозном вопросе.

Все вышенаписанное, относящееся к национальному вопросу, также применимо и по отношению к вопросу религиозному.

Какие существуют ОБЪЕКТИВНЫЕ условия для появления конфликтов на религиозной почве в многонациональном государстве? А условие только одно: преследования по религиозному признаку, ограничения права на свободу вероисповедания.

Существует ли данное условие в России? Однозначно НЕТ.

Соответственно, появление подобного рода конфликтов означает, что кто-то, прикрываясь религиозным вопросом, пытается достичь неких целей, ничего общего с религиозным вопросом не имеющих.

* * *

Итого, можно сделать вывод: в условиях отсутствия объективных причин обострения национального и религиозного вопросов, необходимыми условиями для их активизации является:

- наличие потенциала недовольства в обществе, который можно использовать в своих целях;

- наличие внутри той или иной нации сил, готовых во имя достижения своих целей пойти на обострение национального или религиозного вопроса.

Это необходимые условия, но но они никогда не будут достаточными до тех пор, пока не будет обеспечено финансирование в необходимых размерах. Как говорится, «кто платит, тот заказывает музыку». Исследование любого общественного процесса ВСЕГДА должно начинаться с правила ищи финансовый след.

Соответственно, возникает необходимость найти ответ на вопрос: каковы источники финансирования тех, кто сознательно работает на обострение национального вопроса? Ответ на этот вопрос важен в плане выявления тех сил, которые заинтересованы в создании нестабильности.

И если начать интересоваться этим вопросом, то, в случае России, открываются очень и очень интересные вещи, а именно:

1) Силы, заинтересованные в обострении национального вопроса, финансируются из-за рубежа посредством неправительственных организаций. Сами же эти неправительственные организации на поверку работают под патронатом западных спецслужб. Таким образом, получается, что основная сторона, заинтересованная в обострении национального вопроса в России — это Запад.

2) Силы, заинтересованные в обострении межконфессиональных противоречий, а именно, мусульманского фактора, финансируются за счет организаций, которые работают, в основном, под патронатом Саудовской Аравии, где ваххабизм — официальная государственная идеология. В то же самое время Саудовская Аравия — вернейший союзник Запада на Ближнем Востоке. Соответственно, ниточки от Саудовской Аравии выводят нас на основного заказчика, заинтересованного в обострении религиозного вопроса в России. И этим заказчиком также является Запад.

Зададимся вопросом: а какие цели преследует Запад?

Хэлфорд Маккиндер, один из основоположников англосаксонской школы геополитики: «Кто контролирует Восточную Европу, тот командует Хартлендом; Кто контролирует Хартленд, тот командует Мировым островом (то есть Евразией и Африкой); Кто контролирует Мировой остров, тот командует миром».

Сердце Хартленда в представлении англосаксов — это Россия. Без контроля над Россией невозможно управление миром. Именно поэтому:

РОССИЯ КАК ЕДИНОЕ ГОСУДАРСТВО, НЕЗАВИСИМО ОТ ТОГО, РОССИЙСКАЯ ЭТО ИМПЕРИЯ, СССР ИЛИ НЫНЕШНЯЯ РОССИЯ — В ГЛАЗАХ ЗАПАДА ЯВЛЯЕТСЯ ВРАГОМ №1 ВСЛЕДСТВИЕ САМОГО ФАКТА СВОЕГО СУЩЕСТВОВАНИЯ!

Поэтому цель Запада — это развал России. Эта цель поставлена давно и целенаправленно воплощается Западом в жизнь несмотря на временные и ресурсные затраты. В свое время Иосиф Виссарионович Сталин, с поправкой на свое время, предупреждал об этой опасности:

«…История борьбы «великих» держав с Советской Россией, поднимающих против неё одно окраинное буржуазное правительство за другим, одну группу контрреволюционных генералов за другой, тщательно блокирующих её и вообще старающихся изолировать её экономически,- красноречиво говорит о том, что при данных международных отношениях, в обстановке капиталистического окружения, ни одна советская республика, взятая в отдельности, не может считать себя обеспеченной от экономического истощения и военного разгрома со стороны мирового империализма.

Поэтому изолированное существование отдельных советских республик неустойчиво, непрочно ввиду угрозы их существованию со стороны капиталистических государств…» («Об очередных задачах партии в национальном вопросе. Тезисы к Х съезду РКП(б), утвержденные ЦК партии»).

Когда читаешь эти сталинские слова, то невольно задумываешься о том, что времена меняются, а цели Запада остаются неизменными.

* * *

Выводы, которые можно сделать, исходя из вышенаписанного, следующие.

Для грамотного решения национального вопроса необходимы действия по трем направлениям:

1. Повышения уровня жизни людей, результатом чего явится снижение потенциала недовольства, который и используется в тех или иных целях.

2. Выявление тех лиц, которые во имя своих интересов искусственно обостряют национальный вопрос и источников их финансирования, блокирование их деятельности.

3. Повышение меры понимания в обществе. Каждый человек в наше время обязан на уровне «само собой разумения» владеть информацией:

- об особенностях человеческого мышления и важности контроля над эмоциями;

- об отличиях информации, воздействующей на логику и информации, воздействующей на эмоции;

- о причинах, ведущих к обострению национального вопроса и о силах, заинтересованных в его разжигании.

В этом случае эффективность деятельности сил, заинтересованных в разжигании межнациональной розни и обострении национального вопроса резко упадет.

«Каждый в меру своего понимания работает на себя, а в меру своего непонимания — на того, кто знает и понимает больше».

]>
Запись опубликована в рубрике Володин Евгений Викторович, Процессы управления на современном этапе. (или, имеющий глаза - да видит!) с метками , , . Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Комментарии запрещены.