Власть и общество: от иллюзий к реалиям.

И. В. Солонько к. ф. н., доцент каф. ГМУиИ проректор СПбГАУ

Известный американский социолог и футуролог Элвин Тоффлер дал следующую обобщенную характеристику власти как следствия коммуникативных процессов: «Несмотря на сопутствующий самому понятию власти дурной запашок, возникший из-за злоупотреблений ею, власть сама по себе ни плоха, ни хороша. Это неизбежный аспект любых человеческих взаимоотношений, и он влияет на все — от секса и работы до машины, которую мы водим, телевидения, которое мы смотрим, надежд, за которыми мы гонимся. И мы — продукты власти в значительно большей степени, чем многие из нас представляют» [1]. Это утверждение, на наш взгляд, указывает на определяющую роль, которую играет власть в жизни общества — управление социальной жизнью. Качество нашей жизни в значительной мере зависит от власти и степени участия общества (т. е. каждого из нас) во властных формальных и неформальных институтах.

В условиях глобализации, когда информационные технологии значительно упростили процесс общения и открыли доступ к широкой информации, у обывателя может сформироваться иллюзия информированности, и понимания происходящих событий. Но еще Плутарх утверждал: «каждый в меру своего понимания работает на себя, а в меру своего непонимания на того, кто понимает больше». Специалисты по PR-технологиям утверждают, что в сознании обывателя в мире происходят только те события, которые показали по телевизору или в Интернете, причем об этих событиях большинство помнит не более двух недель. Более того, как их показали и представили в СМИ и в каком контексте все эти «тонкости» обычно проходят мимо массового сознания. Разве существует у большинства нас привычка задавать себе вопросы: Зачем показан этот сюжет? Почему именно в это время? Почему большинство новостных сюжетов и сетка вещания большинства телевизионных каналов «странным» образом совпадает? Кто оплатил эту сетку телевизионного вещания и зачем?

Человеческий разум в отличие от компьютера способен выявлять причинно-следственные связи. Эта способность отличает субъекта от объекта, пусть даже объект родился разумным существом (например, индивид-заложник массовой культуры). Современная массовая культура имеет жесткий тренд в сторону развития навыков компьютерных технологий и самих компьютеров, но не человеческих способностей (разум, нравственность, интуиция, совесть и т. д.). Если задаться вопросом: откуда этот странный тренд современной массовой культуры и зачем он активно продвигается в обществе? Многие подумают про вульгарную теорию «мирового заговора» или прочую конспиралогию. Но умение выявлять причинно-следственные связи и на этой основе выстраивать целесообразное поведение субъекта, научную теорию или определять целеполагание в отношении развития всего человеческого общества не должно зависеть от вульгарных идеологических ярлыков или попыток примитивно трактовать социальные, культурные, экономические, политические и духовные процессы социума. Другими словами сознание современного образованного человека, а тем более сознание педагога, ученого, политика, управленца должно быть вне возможности манипулирования со стороны узкогрупповых интересов и ненаучных теорий, которые спекулируют такими понятиями как «толерантность», «демократия», «либерализм» и т. д.

Мы считаем, что основные технологии манипуляции массовым сознанием применяются вне использования психотропных препаратов, психотронных генераторов и других достижений в биологии, химии или технике, то есть на материальном уровне, а на уровне идеального, общественного сознания (PR-технологии, двойные стандарты, подмена понятий и т. п.). Схема манипулирования массовым сознанием представлена на рис. 1 [2]:

Если вы находитесь в положении верхнего человека, то рано или поздно, путем проб и ошибок, но вы обязательно дойдете до истины [3]. Если вы находитесь в положении нижнего человека, то вам предстоит трудная задача выбирать из двух зол меньшее. Но до истины вы не дойдете, даже если попытаетесь найти ее где-то «посередине». По этой схеме веками реализуются манипуляции малосодержательными без контекста, парными терминами, с приданием им ярко выраженных надуманных противоположных оценок с позиции «хорошо – плохо». Вначале идет подталкивание маятника массового сознания в сторону пункта «Ложь № 1». Но по ходу истории развитие в этом направлении объявляется ошибочным и маятник направляется в сторону пункта «Ложь № 2». К таким парным представлениям об оптимизации управления обществом относятся связки «социализм – капитализм», «план – рынок», «демократия – диктатура», «экономическая открытость – железный занавес», «свободное общество – тоталитаризм» и т. п. Показательно, что по такой же схеме проводится подавляющее большинство ток-шоу (круглых столов) на телевидении. Приглашаются два «эксперта» (или две команды «экспертов»), которые отстаивают противоположные точки зрения. При этом, если развернувшаяся научная или политическая дискуссия (тем более в прямом эфире) начинает выходить за рамки маятникового сценария, ведущий телевизионной программы в зависимости от раскрученного профессионального имиджа либо бесцеремонно обрывает собеседника, либо высмеивает его, либо просто объявляет рекламную паузу, после которой «случайно» забывает продолжить конкретную логическую линию обсуждения. Общественно полезная позиция состоит в умении найти границы меры и в умении, разорвав умышленно выстроенный порочный круг непонимания, выйти к истине. Суть метода манипуляции массовым сознанием состоит в подмене, искажении и даже сокрытии ключевых понятий в жизни общества.

Пребывание индивида во власти манипуляторов, которые в основном воздействуют на него и общество в целом через средства массовой информации (СМИ), закрепляет в сознании иллюзии «передовых западных ценностей» и позволяет манипуляторам без грубого физического насилия или взаимоотношений господства-подчинения реализовывать свои интересы и достигать свои цели, отличные от провозглашенных в СМИ. Так, например, Дэвид Рокфеллер в своем выступлении в июне 1991 года на заседании Бильдербергского клуба откровенно заметил: «Мы очень признательны руководителям средств массовой информации и крупных журналов, которые ранее принимали участие в наших встречах, за то, что они в течение 40 лет соблюдали предельную осторожность относительно освещения нашей деятельности. Фактически в противном случае мы просто не смогли бы в течение всех этих лет осуществлять наши проекты, если бы на нас было сосредоточено пристальное внимание общественного мнения. Но мир сегодня более совершенен и более предрасположен к созданию единого мирового правительства… Сверхнациональная власть интеллектуальной элиты и мировых банкиров более предпочтительна, нежели право народов на самоопределение, которому мы следовали в течение веков» [4].

В докладе ООН по «Программе развития», опубликованном агентством «Рейтер», сообщается, что всего лишь 358 семей-кланов миллиардеров имеют доход, превышающий совокупные доходы 45 % населения Земли. Остальная половина доходов распределена неравномерно между шестью миллиардами жителей нашей планеты. Только пребывая в иллюзиях объекта манипулирования можно «всерьез» верить в либеральность и демократичность западной концепции глобализации. Субъект управления (самоуправления) при таком распределении мировых богатств делает вывод о толпо-элитарном строении общества, представленном на рис. 2, который показывает иерархическую структуру общества, замыкающуюся на концептуальную власть (К В):

При взгляде на человеческое общество как на социокультурную суперсистему все процессы, протекающие в ней, можно трактовать как процессы управления или самоуправления. [5] Такой подход с точки зрения теории управления трактует власть как реализуемую на практике способность субъекта (социальной группы, организации) к социальному управлению. При этом под «управлением» мы подразумеваем неразрывный процесс целеполагания (выбора цели), определения способа достижения цели (концепции) и практической реализации концепции управления для достижения поставленной цели. В большинстве случаев компоненты процесса управления образуют замкнутую систему, представленную на рис.3:

Совокупность всех факторов воздействия среды на субъект и объект управления, прямые и обратные связи можно упорядочить по приоритетности и классифицировать по функциональной принадлежности в отношении влияния на общество как управленческие приоритеты. В долгосрочной перспективе (десятилетия или даже века) жизнь общества и становление каждой личности в обществе происходит в матрице приоритетов обобщенных средств управления:

  1. мировоззренческий;
  2. исторический;
  3. идеологический;
  4. экономический;
  5. генетический;
  6. силовой.

От первого к шестому управленческому приоритету быстродействие растет, а эффективность уменьшается. Кто различает их влияние и понимает механизм их воздействия на жизнь индивида и общества, тот приобретает свойство субъектности и потенциально способен реализовывать полную функцию социального управления, которая состоит из следующих этапов:

  1. Выявление объективного фактора давления среды (проблемы), которая вызывает субъективную потребность в управлении.
  2. Формирование навыка (стереотипа) распознавания этого фактора среды на будущее и распространение его в политической культуре общества.
  3. Целеполагание в отношении выявленного фактора. По своему существу целеполагание представляет собой формирование вектора целей управления в отношении данного фактора и внесение этого вектора целей в общий вектор целей.
  4. Формирование совокупной концепции управления и частных концепций управления в отношении каждой из целей в составе вектора целей (т. е. целевых функций управления, составляющих в совокупности генеральную концепцию) на основе решения задачи об устойчивости в смысле предсказуемости поведения объекта ( процесса ) под воздействием : внешней среды, собственных изменений объекта, управления.
  5. Внедрение генеральной концепции управления в жизнь — организация новых или реорганизация существующих управляющих структур, несущих в себе целевые функции управления.
  6. Контроль (наблюдение) за деятельностью структур в процессе управления, осуществляемого ими, и координация взаимодействия разных структур.
  7. Ликвидация существующих структур в случае ненадобности либо поддержание их в работоспособном состоянии до следующего использования.

При рассмотрении с этих позиций процесса управления или самоуправления обществом под концепцией управления (самоуправления) понимается совокупность идей, в которых выражены методы и средства достижения целей управления наряду с самими целями. Власть как реализуемая на практике способность к социальному управлению является сложным общественным явлением, в ее состав входят субъекты и объекты власти, основания и ресурсы власти. Субъекты власти — носители власти, активные участники процесса, от которых исходят управляющие сигналы, приказы, распоряжения, указания и рекомендации. При этом власть может иметь многоуровневую систему, в которой субъекты могут одновременно являться и объектами вышестоящей власти. Философ-евразиец С. Н. Булгаков [6] справедливо подчеркивал, что система «субъект – объект» предполагает взаимопроникновение и взаимопревращение. Субъект становится объектом, а объект — субъектом. Объекты власти — явления, предметы, процессы, организации, учреждения, население, на которые направлено управляющее воздействие субъекта власти.

Осмысливая управленческие приоритеты и полную функцию социального управления в реальной жизни общества, субъект выходит на понимание феномена концептуальной власти как сложившейся на протяжении многих веков системы надгосударственного (цивилизационного) управления. Концептуальная власть — это власть людей, способных порождать в обществе социальные процессы, охватывающие жизнь общества на протяжении многих поколений и протекающие согласно разработанной концепции как аккумулированной мировоззренческой информации. При этом осознание такой концепции зависит от разделяемой в настоящее время большинством членов социума единой позиции, которая определяет собой взгляд каждого индивида на свою общую историю, свое настоящее и будущее. Поэтому концептуальная власть это еще и власть концепции (системы идей), по которой живет общество, над массовым сознанием. Таким образом, концептуальная власть — это двоякое явление: с одной стороны, это власть концептуально властных людей, а с другой стороны, это власть конкретной концепции (системы идей, мировоззренческой информации), довлеющей над обществом. [7]

Реализация полной функции социального управления осуществляется сочетанием структурного (государство) и бесструктурного (концептуальная власть) способов управления. Бесструктурный способ управления опирается на статистические закономерности и вероятностные предопределенности в поведении объекта управления и факторов внешней среды. Для его применения необходима устойчивость по предсказуемости реакции объекта на управляющее воздействие и изменения давления факторов внешней среды (природно-географические условия, внешнеполитическая и социально-экономическая ситуации, социокультурная среда).

Эффективность такого управления существенно возрастает за счет умелого сочетания воздействий на сознание и бессознательные уровни психики человека, за счет формирования информационных матриц (систем стереотипов). В процессе управления обществом концептуальная власть предопределяет конкретную направленность протекающих социально-экономических и политических процессов, определяет этапы общественного развития или меру его деградации. Концептуальная власть — это высший иерархический уровень власти в системе социального управления. С ее уровня формируется весь механизм якобы противостоящих друг другу партий и движений, с ее уровня идет бесструктурное управление по отношению к законодательной, исполнительной и судебной властям. Таким образом, функции различных видов власти в обществе и их алгоритмика взаимодействия между собой выглядит следующим образом:

1. Концептуальная власть разрабатывает замысел жизнеустройства общества (концепцию) и бесструктурно имплицитно внедряет ее в массовое сознание общества; она создает программное обеспечение для общества как информационной (культурной) суперсистемы и осуществляет ее загрузку или перезагрузку по своему произволу. Таким образом, концептуальная власть является структурированным завершением пирамиды власти, складывающейся из различных форм, видов и способов властных отношений.

2. Идеологическая власть облекает замысел жизнеустройства общества (концепцию) в притягательные для общества формы, она полностью подчинена концептуальной власти и обслуживает только ее интересы. Зачастую в обыденном сознании ее называют властью СМИ. Идеологическая власть играет роль связующего звена между концептуальной властью и разнообразными общественными структурами, применяя методы продуктивного общения, нейролингвистического программирования и другие. Таким образом, идеологическая власть предлагает обществу субъективную категорию мотива, а объективная категория мотива остается в скрытой форме.

3. Законодательная власть, основываясь на системе господствующих идеологических представлений, разрабатывает конкретную законодательную базу под сформированную концепцию, то есть юридически закрепляет ее в виде правового поля. На протяжении истории многократно переписывались законы под конкретные не декларированные цели концептуальной власти. Здесь вполне уместно привести ленинское определение права как интересов и воли господствующего класса, возведенных в ранг закона. Идеологическая власть при этом профессионально объяснит обществу, почему раньше какое-либо деяние было общественно опасно, а теперь нет (например, гомосексуализм: сначала одна крайность — уголовная статья, а теперь другая крайность — пропаганда психического отклонения в рамках осуществления принципа толерантности).

4. Исполнительная власть проводит в жизнь общества (в основном с преобладанием структурного способа управления) концепцию согласно принятым законам и в рамках правового поля.

5. Судебная власть защищает юридически закрепленную концепцию от посягательств со стороны альтернативной концептуальной власти и подавляет несогласных, а также преступные элементы общества. При этом надо четко разделять понятия преступности и порочности. Так как первое лежит в сфере действия правовых норм, а второе – по своему содержанию, относится к сфере морали и нравственности.

В качестве вывода укажем, что избавляясь от иллюзий обыденного сознания и влияния западной массовой культуры, субъект приобретает реальную возможность добровольно сделать выбор в пользу национально ориентированной отечественной концептуальной власти. Он приобретает способность соучаствовать в целеполагании общественного развития и реализации добровольно-избранной концепции управления. Именно такое состояние общественного сознания позволяет говорить о настоящей полноценной демократии в обществе и дает возможность добиться ее реализации.

Список литературы

  1. Булгаков С. Н. Философия хозяйства//Соч.: В 2 т. — М., 1993. — Т.1.
  2. Достаточно общая теория управления. Постановочные материалы учебного курса факультета прикладной математики — процессов управления Санкт-Петербургского государственного университета (1997–2003 гг.) — СПб., 2003; Новосибирск, 2007.
  3. Ефимов В. А. Основы системного управления в условиях глобализации. — СПб, 2006.
  4. Рокфеллер Д. Выступление на заседании Бильдербергского клуба в июне 1991 года [Электронный ресурс] / Режим доступа: http://www.anti-glob.ru/st/geopol.htm, свободный. — Загл. с экрана.
  5. Солонько И. В. Феномен концептуальной власти: социально-философский анализ: монография. 3-е изд., перераб. и доп. — М., 2011.
  6. Тоффлер Э. Метаморфозы власти. — М.: АСТ, 2004.



[1] Тоффлер Э. Метаморфозы власти. — М.: АСТ, 2004. — С. 22.
[2] Ефимов В. А. Основы системного управления в условиях глобализации. — СПб., 2006. — С. 9.
[3] Истины вообще, то есть абстрактной, не бывает. Истина всегда конкретна, она обязательно имеет время, место, действующих лиц и обстоятельства, то есть она, всегда имеет отношение к конкретному процессу (явлению).
[4] Рокфеллер Д. Выступление на заседании Бильдербергского клуба в июне 1991 года [Электронный ресурс] / Режим доступа: http://www.anti-glob.ru/st/geopol.htm, свободный. — Загл. с экрана.
[5] См.: Достаточно общая теория управления. Постановочные материалы учебного курса факультета прикладной математики — процессов управления Санкт-Петербургского государственного университета (1997–2003 гг.) — СПб., 2003; Новосибирск, 2007 и др.
[6] Булгаков С. Н. Философия хозяйства // Соч.: В 2 т. — М., 1993. — Т. 1. — С. 121.
[7] См.: Солонько И. В. Феномен концептуальной власти: социально-философский анализ: монография. 3-е изд., перераб. и доп. — М., 2011.
Запись опубликована в рубрике ВП СССР, Образование, Солонько Игорь Викторович, Управление. Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Комментарии запрещены.