Кто есть кто. Юрий Мухин.

1.

Человеческий разум устроен так, что не может «объять необъятное». Вследствие этого люди, в вопросах вне сферы их компетенции, вынуждены полагаться на точку зрения экспертов по тому или иному вопросу, что, в свою очередь, актуализирует вопрос о «качестве» этих самых экспертов. Особенно, с учетом нижеследующих утверждений:

- человек может заблуждаться;

- человек может целенаправленно врать;

- ложь наилучшим образом усваивается тогда, когда подается вперемешку с правдой;

- большинство людей некритически воспринимает мнение тех, кого они считают экспертами и безусловными авторитетами по тому или иному вопросу.

Вышеизложенное позволяет понять, что одним из способов управления общественными процессами является «создание» таких «экспертов», которые будут анализировать ситуацию и делать прогнозы в «нужном» их «создателям» ключе, тем самым направляя течение нежелательных общественных процессов в безопасное русло.

Выявить подобных экспертов позволяет, во-первых, следование древней мудрости «суди не по словам, а по делам», а во-вторых, критическое восприятие любой общественно значимой информации независимо от степени авторитетности того, кто ее оглашает.

Одному из подобных «экспертов», Юрию Игнатьевичу Мухину, посвящена данная статья.

2.

Юрий Игнатьевич Мухин в одночасье приобрел известность и неоспоримый авторитет в тех кругах российского общества, которые принято называть патриотическими, в середине 90-х годов прошлого тысячелетия благодаря расследованию Катынского дела. В атмосфере практически повсеместного предательства интересов России со стороны власть предержащих, когда сдавалось и предавалось практически все, когда продажная власть была готова в суде официально признать «вину» СССР за расстрел немцами польских военнопленных; именно «Катынский детектив» Юрия Мухина, разбивший в пух и прах польскую версию событий и камня на камне не оставивший от польской доказательной базы, стал тем самым аргументом, который не позволил свершиться несправедливости.

Как отмечает в одной из своих работ наш замечательный историк Арсен Мартиросян, в современной отечественной истории было два случая, когда исследователи-одиночки, в условиях бездеятельности или откровенного предательства официальных властей, «принимали огонь на себя», борясь за интересы страны, и побеждали:

  1. Вильям Похлебкин в истории с попытками запретить СССР (кстати, и поляками в том числе) использовать слово «водка» на одноименных напитках.
  2. Юрий Мухин в истории с Катынским делом.

Однако в жизни все течет и все изменяется, и никто не отменял мудрость «суди не по словам, а по делам». Впервые задуматься об истинной роли Мухина меня заставила цитата из статьи Максима Бочковского «Дело Троцкого под знаменем Сталина», которая, не скрою, изначально повергла меня в шок:

«Мухин провокатор, которого давно готовили к этой роли, которого вели… Всё просто. Чьи-то проницательные глазки, отследили — вот некий Мухин, голова у него работает, а дальше по отработанному сценарию, примерно так же, как было с соЛЖЕнициным…».

«…Согласись, у Мухина все сведено к противостоянию различных фракций КПСС. При этом умалчивается, что революции, войны, перестройки — все планировалось «за бугром», в целях уничтожения России как геополитического соперника Запада. То есть, основной сценарист и заказчик у Мухина оказался сокрыт! Мухин сознательно не замечает различные иерархии управления. Все свелось к борьбе за место у кормушки… А раз так, раз нет полной ясности, раз объект который действует против России, остался невидим, то можно по прошествии времени сделать или ремейк, или сделать новый сценарий гибели России. Ведь объект сокрыт, цели не выявлены… Вот, что такое Мухин. Он видимо не очень рад той роли, которую ему приходится сейчас исполнять, но обязательства… Таких как он хорошо «цепляют» — не соскочишь…»

«…Все же очевидно. Вся предшествующая деятельность Мухина как историка, не препятствуют ему сейчас помогать врагам России и не находится в противоречии с его предшествующим творчеством. Все его факты (в его книгах) по Сталину, выстроены в четком соответствии с некими целями и позволяют действовать подобным образом. А имидж (и только имидж) патриота был ему создан через суды…»

«…Мухин, — это западный проект подобный «Резуну». Мы еще несколько лет назад поняли, что Мухин закончит именно так. Что он провокатор. Это было видно по тому, как он усиленно освещал некоторые темы, а некоторые усиленно подвергал умолчанию».

Однако по настоящему «взяться» за этот вопрос меня побудили следующие действия Мухина, к моему глубочайшему сожалению, полностью подтвердившие вышеизложенную оценку его деятельности:

  1. Его подпись под номером 7 в поддержку отставки Путина на сайте «Путин должен уйти»(www.putinavotstavku.org), где позиционирующий себя патриотом Юрий Мухин оказался в одной компании с представителями отечественной пятой колонны — либералами, что само по себе наводит на размышления; ибо у человека, позиционирующего себя как патриота, несмотря на все его разногласия с властью, просто не может быть ничего общего с откровенными врагами Родины, коими являются либералы. Если же это общее все-таки находится… Значит, не такой уж этот человек патриот на самом деле, каким он себя позиционирует.
  2. Книги Мухина «Кто на самом деле развязал Вторую Мировую войну?» и «Опасная тайна», в которой он истинными виновниками развязывания войны «назначает» поляков и сионистов, при этом совершенно умалчивая о роли англосаксов.

3. Катынский вопрос.

Когда начинаешь исследовать деятельность Юрия Мухина в целом, а не по конкретным вопросам, то даже такая, казалась бы, исключительно выигрышная для Юрия Игнатьевича тема как Катынское дело смотрится не так однозначно. Прежде всего, обращает на себя внимание вот какой факт: все современные серьезные исследователи этого вопроса, такие как Владислав Швед, приходят один в один к тем же выводам относительно виновности немцев, к которым пришел Юрий Мухин 15 лет назад. Невольно возникает вопрос: а почему приходится, по сути дела, проводить повторные исследования с опозданием на 15 лет вместо того, чтобы просто опереться на результаты исследований Мухина? Что мешает? А мешает репутация Мухина. И дело, как мне кажется, даже не в том, что Юрий Игнатьевич все 15 лет находится в жесткой оппозиции к любой власти в стране. Не в том, что он — не историк по образованию. В конце концов, на серьезность его исследований это никак не повлияло. Дело в том, что еще в 90-е годы у Юрия Мухина сложилась репутация человека крайне, скажем так, неоднозначного, полагаться на мнение которого человеку, имеющему вес в научных кругах, очень рискованно.

К примеру, с одной стороны, в 90-е годы Юрий Игнатьевич просто блестяще проводит исследование Катынского дела, а с другой стороны, в это же время активно продвигает версию о том, что Ельцин умер, а в 1996 году на пост Президента России был избран его клон. А теперь представьте, к примеру, что какой-нибудь отечественный историк, в обоснование версии о том, что поляков в Катыни расстреляли немцы, приводит доказательства Юрия Игнатьевича. А в ответ, к примеру, получает вопрос оппонентов: «Это тот самый Мухин, который утверждает, что Ельцин мертв? И на доказательствах такого человека Вы обосновываете свою точку зрения?»

То есть, можно сделать однозначный вывод: в 90-е годы Юрий Мухин своим исследованием Катынского дела завоевал безусловный авторитет в патриотических кругах и в то же время своею деятельностью в целом создал ситуацию невозможности использования его трудов при защите интересов России на официальном уровне. Конечно, в 90-е годы власть вряд ли воспользовалась бы результатами исследований Мухина, но ведь в начале-середине 2000-х годов, до запуска третьей кампании по десталинизации, ситуация была несколько иная. Как результат, эти исследования приходится проводить повторно с опозданием примерно на 15 лет.

Ну и, невольно, возникает вопрос: а случайно ли это все, особенно в свете последних его деяний?

4. Тема Великой Отечественной войны.

Прежде всего, необходимо отметить, что Юрий Мухин — это человек, обладающий целостным мышлением — мышлением, которое позволяет видеть общую картину и выявлять причинно-следственные связи тех или иных процессов. Почему я так в этом уверен? Да просто потому, что Юрий Мухин по роду своей предыдущей деятельности — «технарь». Любой «технарь», в силу своей профессии, сталкивается с принципами «практика — критерий истины» и «критерий оценки деятельности — результат». К примеру, я — системный инженер — специалист по компьютерным сетям. Так вот, меня оценивают просто: работает сеть — хороший инженер, не работает — плохой, а тонкости моей работы никого не интересуют. Поэтому, чтобы уметь решать проблемы, мне просто необходимо знать и понимать, что и как в сети работает. То же самое можно наблюдать и в любой другой сфере производственной деятельности. То есть, и система образования и профессиональная деятельность вырабатывают у «технаря» целостное мышление, которое очень помогает в исследовательской деятельности. Что на практике доказал Юрий Игнатьевич в своем «Катынском детективе».

*  *  *

Исследование любого процесса может развиваться в направлении:

  1. «От общего к частностям».
  2. «От частностей к общему».

Первый подход обеспечивает более высокую степень безошибочности исследования. Что же касается второго подхода, то здесь возможна ситуация, когда:

  1. вследствие особенностей мышления конкретного исследователя, который «за деревьями не видит леса», процесс исследования может стать безрезультатным;
  2. исследователь целенаправленно запутывает ситуацию, уделяя чрезмерное внимание одним вопросам и умалчивая о других. При этом он либо «забывает» связать все эти вопросы в некое единое «общее», либо, за счет умолчаний, выдает как результат некое искаженное «общее».

*  *  *

Если рассмотреть исследования Мухина, посвященные тематике Великой Отечественной войны под этим углом, то можно увидеть, что Юрий Игнатьевич — мастер использования второго подхода, причем именно в варианте целенаправленного запутывания ситуации. Да, у него много блестящих работ по теме войны:

  1. развенчивание мифа о «хваленых» немецких асах;
  2. исследование вопроса о проблемах со средствами связи в Красной Армии;
  3. развенчивание мифа о том, что войска Красной Армии не знали, когда начнется война, и были захвачены врасплох (приказ от 19 июня 1941 года по западным приграничным военным округам о повышении боевой готовности), и так далее.

Но ведь все это частные вопросы, не объясняющие главного! А каков главный вопрос Великой Отечественной войны?

Главный вопрос Великой Отечественной войны прост: в чем причины катастрофы Красной Армии в 1941 году, притом, что ее военный потенциал, по крайней мере, в количественном выражении, был гораздо выше, чем немецкой?

Чтобы получить ответ на этот вопрос, прежде всего, необходимо понять, как собиралась воевать Красная Армия в случае нападения на СССР, какова должна была быть ее стратегия ведения войны.

Именно таким путем пошел Арсен Мартиросян. Наш замечательный историк выявил, что осенью 1940 года Генштабом во главе с Шапошниковым была разработана стратегия ведения войны, одобренная Сталиным, в основу которой был положен принцип «активной обороны» (если вкратце, то войну планировалось вести по образцу войны 1812 года, заманивая врага вглубь страны). И это справедливо. Ведь, учитывая открытые пространства СССР, никаких человеческих ресурсов не хватило бы, чтобы надежно защитить весь периметр западной границы. Однако, как опять-таки выявил Арсен Мартиросян, как только начальником Генерального штаба стал Жуков, принцип «активной обороны» был (без согласования со Сталиным) подменен на принцип «жесткой обороны» (ни шагу назад), когда предполагалось отбить удар врага на границе, после чего перейти в наступление и вести войну на территории врага. Однако, с учетом открытых пространств СССР на западной границе, получилась ситуация, когда немцы, имея меньше войск, сосредоточили на конкретных направлениях ударные кулаки, создав на этих участках преимущество, и прошли сквозь оборону Красной Армии как нож сквозь масло.

Вот, если вкратце, и весь ответ на главный вопрос Великой Отечественной войны.

Так почему же Юрий Мухин, уделяя много внимания этому периоду, так старательно обходит этот главный вопрос стороной? А обходит он его потому, что с ответом на этот главный вопрос возникает множество других:

  1. кто осуществил подмену принципа «активной обороны» на принцип «жесткой обороны» и вообще, что это: глупость или предательство?
  2. каким образом начальником Генерального штаба стал человек, «органически ненавидящий штабную работу», согласно характеристике Рокоссовского?
  3. почему во многих частях не был выполнен приказ от 19 июня о приведении войск в повышенную боевую готовность?

И многие другие. А ответы на эти и появляющиеся следом вопросы выводят на совсем другой, более высокий, уровень межгосударственных и межцивилизационных отношений и, в конце концов, выявляют скрытый от глаз многовековой процесс противостоянии Русской цивилизации (Руси — Российской империи — СССР — России) и Запада при агрессивной сущности последнего.

Вот именно поэтому Юрий Мухин этот главный вопрос Великой Отечественной войны и не затрагивает. И доказательством этому служат его книги «Кто на самом деле развязал Вторую Мировую войну?» и «Опасная тайна». Но об этом дальше.

5. Маски сброшены.

В последние годы, как я уже писал выше, произошло то, что проявило истинное лицо Юрия Мухина:

  1. Его подпись в поддержку отставки Путина.
  2. Книга «Кто на самом деле развязал Вторую Мировую войну?».
  3. Книга «Опасная тайна».

*  *  *

Подпись №7

1. Система государственной власти — это система управления страной. История учит нас, что слом системы управления повергает страну в хаос. Восстановление же системы управления и накопление управленческого опыта занимает многие годы и сопровождается колоссальным напряжением сил. То есть, какова бы ни была громоздкой и неэффективной система управления страной, ее наличие заведомо лучше, нежели чем ее отсутствие.

2. Есть два пути изменения ситуации в стране и во власти: революционный и эволюционный. Суть первого пути — слом системы управления и построение на ее обломках новой. Суть второго — изменение существующей системы:

- через давление на власть извне с целью активизации процессов реформирования;

- через давление на власть изнутри посредством проникновения во властные структуры.

Революционный путь — это путь хаоса, террора, трагических ошибок управления и так далее, вследствие чего страдает подавляющее большинство граждан страны. То есть, революционный путь изменения ситуации в стране заведомо хуже эволюционного.

3. Важнейшим качеством системы государственной власти является устойчивость. В условиях отсутствия Идеи, объединяющей подавляющее большинство членов общества и выраженной в понятной идеологии (как в нынешней России), либо в условиях официального существования идеологии заведомо ложной и нежизнеспособной (марксизм в СССР) система государственной власти не является монолитом, а представляет из себя систему с кланово-родственной основой и разнонаправленными интересами различных группировок. В такой ситуации гарантом стабильности системы государственной власти является конкретная личность. Уход подобной личности с политической арены неизбежно влечет за собой деградацию системы власти, в результате чего вполне может сложиться ситуация, когда «верхи не могут, а низы не хотят».

Особенность нынешнего момента такова, что гарантом устойчивости властной системы России является Владимир Владимирович Путин. Соответственно, выступая за уход Путина, Мухин работает на процесс разрушения России. А это значит, что ему можно задать сталинский вопрос: «Вы дурак или враг?» Только вот, на дурака то Юрий Игнатьевич не похож. Мухин — человек незаурядного ума, что он не раз доказал. Но если он не дурак, то кто тогда?

*  *  *

«Кто на самом деле развязал Вторую Мировую войну?»

В этой книге Юрий Игнатьевич одним из скрытых виновников развязывания войны «назначает» поляков.

Особенности взаимоотношений России и Польши определяются двумя факторами:

  1. В свое время, в противоборстве между нашими странами за первенство в славянском мире, Польша оказалась стороной проигравшей, что породило в поляках страх по отношению к России. И в историческом самосознании Россия для Польши означает гораздо больше, чем Польша для России. Если для нас Польша не особенно то и важна, просто очередная помеха для государственного развития, то Россия для них — это государственное образование, которое является очень сильным раздражителем и через образ которого строится всё самоопределение и всё восприятие истории.
  2. Польский культурный комплекс мессианизма в отношении всего пространства на восток от Польши, то есть, по отношению к русским землям. Все это пространство, в польском восприятии, является Востоком — понятием не географическим, а культурным, в основе которого лежит убежденность в западном превосходстве и восточной неполноценности. Соответственно, господство над Востоком, в польском понимании, это обязанность Запада и Польши как его авангарда, его миссия. То есть, Россия, Украина и Белоруссия — это пространство польского мессианского долга.

Вследствие вышеописанного, Польша просто не могла не быть союзником Гитлера в его планах завоевания СССР. Однако, это только одна сторона вопроса.

Даже сейчас в большинстве своем подавляющая часть населения любой человеческой общности политически инертна (кроме евреев), а до изменения соотношения частот биологического и социального времени вообще относилась к политике по принципу «не нашего ума дело». Таким образом, политику того или иного государства определяют элиты. «Качество» руководства польской элиты своим государством таково, что Польша пережила несколько разделов, но ее элита так ничему не научилась.
И Мухин пытается убеждать, что польская элита, обиженная умом и с завышенным самомнением, вела столь тонкую закулисную политическую игру, манипулируя Гитлером и подталкивая того к войне?

*  *  *

«Опасная тайна».

В книге «Опасная тайна» еще одним скрытым виновником начала Второй Мировой войны Юрий Мухин «назначает» сионистов.

*  *  *

Отступление: о «происхождении» сионизма.

Прежде чем разбирать роль сионизма во Второй Мировой войне, необходимо разобраться в его происхождении, ибо оно далеко не так однозначно, как это сейчас принято представлять. Более того, у истоков его появления стоят вовсе не евреи!

Официально считается, что «сионизм — это еврейское национальное движение, целью которого является объединение и возрождение еврейского народа на его исторической родине — в Израиле, а также идеологическая концепция, на которой это движение основывается», а причиной его возникновения считается, якобы, всегда распространенное среди евреев, живших в диаспоре, стремление возвратиться к Сиону. Однако, сразу же возникает вопрос: учитывая, что евреи живут в диаспоре не одно тысячелетие, почему сионизм, как идеология, возник только в 19 веке? Особенно учитывая тот факт, что еврейство всегда было политически активным, а процент образованных людей в еврейской среде всегда был высок?

Прежде всего, необходимо понимать, при каких условиях возможно было широкое распространение какой-либо идеи в народе (на момент 19 века с его отсутствием Интернета).

  1. Идея должна «отвечать чаяньям» народа, находить отклик в его коллективном бессознательном.
  2. Идея должна быть достаточно четко выражена в лексике.
  3. Должна существовать структура, члены которой целенаправленно занимались бы распространением идеи.
  4. Необходимо достаточное финансирование этой структуры, чтобы ее члены не отвлекались на заботы о «хлебе насущном».

Только выполнение всех четырех условий одновременно давало результат.

И если исследовать возникновение сионизма как идеологии с данных позиций, то легко можно обнаружить, что ниточки тянутся … на Британские острова.

В основу политики Британской империи было положено несколько принципов:

  1. Контроль путей сообщения, в первую очередь, морских (Гибралтар, мыс Доброй Надежды, Суэцкий канал, Мальта, Фолклендские острова — контроль над проливами из Атлантического океана в Тихий).
  2. Политика «сдержек и противовесов» и борьба «чужими руками». Любая сильная или потенциально сильная держава Европейского континента воспринималась британцами враждебно и для борьбы с ней британцы делали все для «создания» сильного соперника этому государству, а затем «сталкивали их лбами». В результате войны происходило взаимное истощение сторон. Наиболее яркий пример истории — «взращивание» гитлеровской Германии в противовес СССР.
  3. Долгосрочное планирование, работа на далекую перспективу, когда подготовка к реализации тех или иных британских проектов начиналась задолго, иногда за десятки лет, до начала их претворения в жизнь.

Кроме этого, в 19 веке британцами был разработан «принцип обеспечения прав малых народов Европы», когда в многонациональном государстве целенаправленно разжигались сепаратистские настроения, что вело к повышению социальной напряженности и дестабилизации ситуации внутри страны — противника Британии. И этот принцип в 19 веке применялся британцами столь активно, что лорд Пальмерстон — британский премьер, даже получил прозвище Лорд Поджигатель.

В 1859 году в Египте начинаются работы по строительству Суэцкого канала, благодаря которому упрощался морской путь из Европы в Азию, то есть, в системе морских сообщений возникал узел, неподконтрольный британцам. Египет в то время был в составе Оттоманской (Турецкой) империи, которая была не только многонациональным, но и многоконфессиональным государством, причем взаимоотношения между представителями различных религий были далеко не добрососедские. Формальным «защитником» католиков Турецкой империи считалась Франция. «Защитником» православных — Российская империя. Вот для того, чтобы иметь повод вмешаться во внутренние Турецкие дела с дальними планами установления контроля над Суэцким каналом, британцы и обратили внимание на евреев. Ну а дальше «чудесным образом» произошло выполнение необходимых четырех условий:

  1. В еврейском коллективном бессознательном действительно находит отклик идея о Сионе.
  2. В 1862 году некто Моисей Гесс, оказавший, вот совпадение, немалую роль в формировании взглядов Карла Маркса и Фридриха Энгельса, пишет работу «Рим и Иерусалим», в которой формулирует те постулаты, которые позже лягут в основу сионизма.
  3. Для реализации «принципа обеспечения прав малых народов Европы» британские агенты формировали структуры: «Молодая Польша», «Молодая Италия» и так далее, в которых молодые люди соответствующей национальности проходили «идеологическую» подготовку, а потом становились распространителями сепаратистских или революционных идей внутри своих наций. Одной из таких структур была организация «Молодой Израиль», созданная Джузеппе Мадзини — итальянским авантюристом, находившимся на «содержании» британской разведки. Позже члены этой организации стояли у истоков создания еврейской ложи «Бнай Брит», действующей и поныне.
  4. С финансированием проблем также не возникало, учитывая богатства Британской империи того периода.

Вот таким образом были заложены основы, из которых позже вырос сионизм.

*  *  *

Что касается взаимоотношений сионистов и нацистов, то, безусловно, их сотрудничество имело место быть, и Юрий Мухин в своей книге это хорошо показывает:

  1. сионисты приветствовали приход нацистов к власти;
  2. сионисты в 30-х годах финансово поддерживали нацистов, перечислив последним около 126 миллионов долларов (более 2 миллиардов в сегодняшнем эквиваленте);
  3. сионисты, объявив от имени всех евреев войну Германии в 1939 году, дали нацистам формальный повод заключать евреев в концлагеря как потенциальную пятую колонну по аналогии с тем, что позже сделал Рузвельт с американцами японского происхождения;
  4. сионисты вовсе не рвались воевать с нацистами даже после того, как стало известно о массовых уничтожениях евреев на территории СССР.

Все это так. Но значит ли это, как утверждает Юрий Мухин, что сионисты были той, «скрытой силой», которая создавала условия для развязывания войны и подталкивала Гитлера к ее началу? Можно уверенно утверждать, что это не так. В пользу этого говорит тот факт, что после войны сионисты самостоятельно не смогли добиться создания государства Израиль. Британский и американский истеблишмент сказали «нет», и сионисты были бессильны. Ключевая же роль в создании Израиля принадлежит Сталину, без которого Израиля бы просто не было. Причины, по которым Сталин пошел на этот шаг, — это тема для отдельной статьи, но совершенно очевидно, что сделано это было вовсе не из-за какой-то особой любви Сталина к евреям и не под давлением сионистов, а исходя из интересов СССР.

Таким образом, что получается: согласно Мухину, сионисты были столь могущественны, что смогли развязать Вторую Мировую войну и в то же время недостаточно сильны для того, чтобы продавить создание Израиля.

Да, сионисты запятнали себя сотрудничеством с нацистами, но совершенно очевидно, что они всего лишь использовали благоприятный момент, когда их цели — переселение евреев из Германии в Палестину, и цели нацистов — чтобы евреи покинули Германию, совпали. В конце концов, политика — дело частенько довольно грязное. Но ведь использование подходящего момента — это одно, а целенаправленное долгосрочное создание условий для организации войны, подталкивание к войне — это совсем другое. Мухин же эти вещи смешивает, и смешивает, на мой взгляд, специально.

*  *  *

Таким образом, получается, что ни поляки, ни сионисты не подходят на роль тех самых закулисных «сильных мира сего», которые манипулировали Гитлером как куклой. Но тогда возможно одно из двух:

  1. либо мера понимания Юрия Игнатьевича недостаточно высока, вследствие чего он просто заблуждается;
  2. либо он сознательно «наводит тень на плетень».

В то, что Юрий Мухин заблуждается, верится с трудом. Во-первых, потому, что это человек незаурядного ума, а во-вторых, потому, что в 21 веке исторические исследования, в первую очередь, Арсена Мартиросяна, а за ним и Николая Старикова совершили подлинный прорыв в деле понимания скрытых смыслов происходящих событий и процессов. Таким образом, перестала быть тайной многовековая подрывная работа Запада против Русской цивилизации и организация Второй Мировой войны с целью уничтожения прежде всего СССР как часть этой работы, ниточки которой ведут на Туманный Альбион. И Юрий Игнатьевич не может не знать об этом.

Таким образом, на фоне этих новейших исследований, книга Мухина предстает ничем иным, как попыткой «перевести стрелки» вины за развязывание Второй Мировой войны на поляков и сионистов, выводя, тем самым, «из под удара» англосаксов.

6. Выводы.

  1. Юрий Мухин — это «оружие» второго, хронологического, приоритета обобщенных средств управления. Это человек несомненно умный, сделавший немало полезного, в частности, с Катынским вопросом. Но все эти полезные деяния — для того, чтобы завоевать доверие патриотической части населения России, стать авторитетом, а потом, уже будучи авторитетом, целенаправленно искажать информацию и, тем самым, способствовать формированию у людей ложных представлений об историческом процессе.
  2. Относиться к творчеству Юрия Игнатьевича необходимо гибко. Нельзя забывать правило, что «ложь наилучшим образом усваивается тогда, когда подается вперемешку с правдой», а это значит, что сейчас, когда роль Юрия Мухина выявлена, не следует просто взять и отбросить все то, что он написал. Необходимо выявлять и использовать действительно ценное и важное в творчестве Мухина, как, к примеру, исследование Катынского дела, и отбрасывать все то, что Мухин целенаправленно искажает во исполнение той роли, которая ему уготована.
Запись опубликована в рубрике Володин Евгений Викторович, Отделим зернии от плевел с метками , , , , , , , , . Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Комментарии запрещены.