Автор Ю.В. Крупнов

Три удара по России

Наше предисловие: Уважаемые друзья, предоставляем вашему вниманию статью Юрия Крупнова, которая, несмотря на то, что она была опубликована в 2002 году, тем не менее, и сейчас не потеряла свою актуальность, т.к. затрагивает тему позорного хрущевского ХХ съезда КПСС. В ней четко прослеживается роль западных, антироссийских сил в организации всех русофобских переворотов ХХ века, которым была подвергнута наша страна. Показана вопиющая ничтожность нашей холуйствующей перед Западом элиты, с радостью, принявшей участие во всех этих переворотах. Статья дается с некоторым сокращением.

Мы метили в коммунизм, а попали в Россию
Владимир Максимов

В головах людей, даже тех, которые по должности являются историками, политиками или аналитиками сегодня творится жуткая каша.

Так, нельзя без содрогания, жалея логику, факты и здравый смысл, слышать, к примеру, следующее мнение “историка, преподавателя МГИМО” (так его представила редакция Русской службы Би-би-си) Андрея Зубова: “Большевики сражались против Бога, против всех русских традиций, против всех десяти заповедей моисеевых, - говорит историк. - Белые действительно оказались в ужасном положении. Царь их предал, и они пошли за Русь Святую, за спасение всех ее ценностей. И – проиграли” (“Выбрать путь для России” - программа “Радиус” Русской службы Би-би-си, 7 августа 2002 г.).

Оказывается, Государь, которого лукаво, обманывая до последнего дня, шантажируя угрозами для семьи и не давая попросту даже ехать из Ставки в Петроград предали не только тогдашние “олигархи” и думские политиканы, не только завистливое окружение Двора, включая и непосредственно ряд великих князей и заграничных монаршествующих особ, не только значительное количество священнослужителей и пр. деятелей “старой” России, но и его главные генералы, которым он был еще и прямой начальник как Главнокомандующий Русской Армии, которые вместе с ним вообще-то (так, между прочим) вели страшную мировую войну, - так вот, оказывается, это Государь Николай II предал “белых”.

Далее. Белые, оказывается, “пошли за Русь Святую”, вот только без Царя. Т.е. они пошли “за спасение всех ее (Руси) ценностей” - за “маленьким” исключением, за вычёркиванием Помазанника Божьего.

Если бы такую, вне всяких сомнений, выдающуюся чушь говорил только “историк” Зубов, то это было бы не страшно. Но полное перевирание смысла и происхождения “Белого движения” является и сегодня, и вчера тотальным. “Мысль” о наличии якобы всего двух сил (“белых” и “красных”) в трагедии 1917-го года, о первовине “красных” и о якобы защите “белыми” дореволюционной многовековой России является основой систематического уничтожения России на протяжении последних семидесяти пяти лет.

Эту ложь не особо разоблачали коммунисты, поскольку им была нужна версия истории, в которой они являлись не просто даже ведущей, но и единственной силой как ликвидации монархии, так и победы в гражданской войне.

Эту ложь сделали своим знаменем антироссийские силы, поскольку таким образом можно было, во-первых, обелить антироссийский и предательский смысл “белого движения”, и, главное, подсунуть в качестве ключевого субъекта российской истории прозападно-либеральный слой, объединяющий все классы и сословия, но основанный, прежде всего, на тех, кто встроен и включён в организацию и обслуживание интернационального торгово-финансового капитала, кому хорошо там, где лучше.

На деле же именно эти “прогрессивные” силы в феврале-марте 1917 года нанесли первый и удачный удар по тысячелетней России.

Именно этой исключительно корыстной и морально коррумпированной (по удачному определению замечательного английского философа и историка Р. Коллингвуда) межкланновой группировке удалось подготовить и осуществить военный переворот.

Отрицать факт такого переворота сегодня невозможно.

То, что многие участвующие в этом перевороте люди могли желать России самого хорошего и были искренними, субъективно честными людьми – тоже бесспорный факт.

Известный генерал П.Н. Краснов следующим образом вспоминал своё сознание этого переворота и реальные последствия его успешности.

“Мы верили, что великая бескровная революция прошла, что Временное Правительство идёт быстрыми шагами к Учредительному Собранию, а Учредительное собрание к конституционной монархии с великим князем Михаилом Александровичем во главе. На Совет солдатских и рабочих депутатов смотрели как на что-то вроде нижней палаты будущего парламента…”.

Ну, прямо Англия, видит Бог, чистая Англия перед глазами.

И вдруг, надо же…

“… Как только казаки дивизии соприкоснулись с тылом, они начали быстро разлагаться. Начались митинги с вынесением самых диких резолюций. Например, требовали разделить суммы, хранящиеся в денежном ящике (16-й Донской полк), выдать в постоянную носку обмундирование 1-го срока, с великими трудами заготовленное для 1918 года (почти все полки), требовали, чтобы офицеры, приходя на ученье, здоровались с каждым казаком за руку (1-й Волгский полк), увеличения числа отпускных казаков. Все эти требования отклонялись, но казаки сами стали проводить их в жизнь.

… Пехота, сменявшая нас, шла по белорусским деревням, как татары шли по покорённой Руси. Огнём и мечом. Солдаты отнимали у жителей всё съестное, для потехи расстреливали из винтовок коров, насиловали женщин, отнимали деньги. Офицеры были запуганы и молчали. Были и такие, которые сами , ища популярности у солдат, становились во главе насильнических шаек.

Ясно было, что Армии нет, что она пропала, что надо как можно скорее, пока можно, заключить мир и уводить и распределять по своим деревням эту сошедшую с ума массу. Я писал рапорты вверх …”.

В этом отрывке прекрасно отражается младенческая бессовестность сознания П. Краснова, в ещё большей и уже гомерической степени свойственная организаторам “великой бескровной революции” и подавляющему большинству “белых”. Стоит ли удивляться, что в начале Великой отечественной войны Краснов встал на сторону Гитлера?

Краснов не только не осознаёт, что не казаки и солдаты являются первопричиной сведения Армии под корень (надо ли напоминать знаменитый указ № 1 Временного правительства?) и фактического проигрыша войны, но еще и через десятки лет живописно сваливает вину на всех, кого только можно – но не на себя и не на таких же генералов-предателей, решивших “подразвить” страну, сделать Россию “нормальной”, а заодно и себе гешефт отхватить.

Все виноваты – кроме Краснова. И так – почти у всех этих выдающихся прихлебателей безразличного к России торгово-финансового капитала.

И разве случайно, что до половины всех самых высокопрофессиональных генералов и старших офицеров Императорской армии (это офицеры Генштаба, разведки, лучшие боевые генералы и офицеры – тот же Брусилов) в гражданскую войну встали на сторону “красных” (здесь, помимо последних книг В.В. Кожинова, нескольких хороших работ добросовестных историков советского и послесоветского времени, см. очень объективную работу американцев, которые абсолютно никаких симпатий к “красным” не испытывали - Allen and Rachel Douglas “The Roots of the Trust”, 1987). И, не надо забывать, эти “красные” военные профессионалы еще и вчистую разгромили “белых”, которые в целом показали себя безыдейным и наёмным сбродом.

Тем, кого интересует документированная и бережно представленная история, сегодня уже не представляет труда восстановить картину происшедшего в 1917 – 1920 гг.

Очень хороша недавно вышедшая книга профессионального историка П.В. Мультатули “Господь да благословит решение мое… Император Николай II во главе действующей армии и заговор генералов”, М., 2002 год. Кстати, этому автору быть добросовестным историком очень легко – его дед был поваром Николая II и одним из тех немногих “людей” - подлинных людей – царской семьи, которые не бросили (опять же, кстати, в отличие от массы генералов и офицеров) своего Государя до последнего момента и вместе с ним и его семьёй погибли в Ипатьевском подвале. В самом деле, с такой собственной прогосударственной и честной родовой историей, чего же П.В. Мультатули лукавить или врать?

Еще семь лет назад была написана исчерпывающая работа выдающегося русского мыслителя В.В. Кожинова “Черносотенцы” и Революция (загадочные страницы истории)” - Москва, 1998 (электронный вариант можно прочитать на - http://hronos.km.ru/libris/kozh_chern.html ). Эта книга составила значительную часть лучшего исследования российской истории ХХ века “Россия. Век ХХ-й (1901 – 1939) т.139 – 1964). (Опыт беспристрастного исследования)”, т.1, - 1999, см. также на указанном выше сервере).

Полезны также все основные работы С.Г. Кара-Мурзы, работа Н. Яковлева “Август 14-го” и, конечно, много других работ.

Небезынтересно также прочитать повесть очень молодой православной писательницы Марины Кравцовой “Палач” ( http://sobor.vinchi.ru/slovo/marina/ ), в которой её удалось достаточно достоверно изобразить монархиста (офицера из корпуса генерала Келлера, одного из всего двух генералов, которые в открытую выступили против свержения Николая II в феврале 1917-го года), который в 1918-м году становится истым чекистом, “бичом Божиим”, как он себя сам называет , в целях наказания всех сторонников белого движения как антимонархического и антироссийского, как движения предателей.

Наконец, нельзя отказать в правдоподобности создателям игрового, казалось бы, “несерьёзного” фильма “Приключения неуловимых”, когда один из героев спровоцировал скандал и драку в белогвардейском ресторане белогвардейской Одессе именно тем, что призвал господ офицеров в ресторане поднять тост в честь памяти Императора и запел гимн “Боже Царя храни” - так ненавистен был царь подавляющему большинству “белых”.

Можно не соглашаться с позициями и мнениями этих авторов, но после этих книг нельзя ставить в эпицентр трагедии Октябрь, а не Февраль 17-го. Подлинный переворот и почти смертельный удар по России был не в октябре, а в феврале, поэтому следует придерживаться термина “Февральский переворот”.

Активно происходящая сегодня романтизация “белых” опирается на беспросветную дремучесть этих распевающих про поручика Голицына песенки обывателей и в целом представляет интересы чисто антироссийских сил.

И дело не в том, что “красные” и “коммунисты” хорошие, а в том, чтобы не врать, и не превращаться в “сошедшую с ума массу”, обозначая беспринципные антироссийские силы в качестве не просто пророссийских, но ещё якобы и ключевых для российской государственности.

К сожалению, развал СССР и общая деградация его частей, в том числе и Российской Федерации, не мог не сказаться на деградации мыслительных способностей населения страны.

Процветает логика неандертальцев. Согласно ей, есть чёрное и белое (или белое и красное) и если Вы против одного, то, значит, автоматически, за другое. Если, в данном случае, вы “белых” называете антироссийскими, так, значит, “красные” автоматически – пророссийские, так значит, вы за “красных”?

Или ещё одна расхожая логическая фигура: из двух зол надо выбирать меньшее. То есть, вы, вот, полагаете, что “белые”, “февралисты” были большим злом для России?

В определённом смысле – да. Но ни одна из этих логик – оценочных и постфактумных (т.е. “вдогонку) не является самодостаточной.

В истории главной является логика самоопределения, логика полагания и предъявления собственной позиции и программы – однозначного определения того, что должно быть.

Поэтому мои оценки и выделение ударов по России строятся не на вкусовых предпочтениях или “знании истины”, а на видении того, как восстанавливать страну в качестве мировой державы, т.е. самодостаточной государственности и в полной мере реализующей свою тысячелетнюю традицию и идеалы во всём мире, в любой географической и концептуальной “точке” мира (см . мои работу “Стать мировой державой” - интернет-журнал “Русский Переплёт” - http://www.pereplet.ru/text/krupnov16sep02.html и “Путь к себе” - там же, http://www.pereplet.ru/text/krupnov23apr02.html ).

С позиции восстановления России как мировой державы “белые” – это враги российской государственности. Такие же, как и те “красные”, которым, к счастью для России, в 30-е годы не удалось совершить государственного переворота через военных или НКВД.

В целом можно, безусловно, согласиться с той характеристикой смысла и исполнителей первого удавшегося удара по России, антигосударственного февральского переворота, которую представил в своём “Бесконечном тупике” Дмитрий Галковский: “Действия русской интеллигенции были чудовищны. К февралю 1917 года успехи русского государства были очевидны и грандиозны (собственно, поэтому интеллигенция и пошла на риск государственного переворота во время мировой войны). Россия являлась единственной европейской страной, не отрезанной войной от сырьевой базы - война на истощение была России выгодна. После наступления Брусилова в 1916 году у Четверного союза не осталось военных средств для широкихнаступательных операций на Востоке. Русские войска готовились к захвату Константинополя и Будапешта. По договорам с союзниками Россия после окончания войны аннексировала черноморские проливы и устанавливала полный контроль над Восточной Европой. Крах Четверного блока в течение максимум одного года был очевиден, но, кроме того, 3 февраля 1917 года США приняли окончательное решение об объявлении войны Германии. Русская интеллигенция решила - ПОРА. После предварительных согласований с западными союзниками (поездка “представителей русской общественности” в Лондон в 1916 г.), она решила взять власть в свои руки. Речь шла не о свержении власти Николая II, а о социальной революции, об отстранении от власти целого сословия - сословия русского дворянства, давно отказавшегося от своих привилегий, но имеющего несчастье “занимать место”. Была разгромлена система министерств: уволены и частью посажены в тюрьму министры и их заместители, началась перетасовка министерских коллегий, чистка аппаратов. Новыми министрами были назначены странные люди, не имеющие реального опыта управления государством…” ( http://www.samisdat.ru/2/2123e-rp.htm ).

Второй удар по России – это совершённый группировкой Н.С. Хрущёва (не знаю, как правильно их назвать? Хрущёвцы, а, может, хрущи?)) государственный переворот в июле 1953 года. Пик этого второго издания Февраля 17-го, этой второй за прошлый век “великой бескровной революции” (заметим, сделанной опять же с помощью прямого участия высших военных и других “силовиков”) пришёлся на самое, пожалуй, позорное и омерзительное явление русской истории ХХ века - ХХ съезд, когда Хрущёвым и его преступной антироссийской группой была блестяще продемонстрирована полная бессовестность – только уже не младенческая, как у П. Краснова, а наглая и изощрённая.

Кто такой Никита Хрущёв?

“Дорогой товарищ Сталин!

Украина Вам посылает ежемесячно по 17 – 18 тысяч арестованных. Москва утверждает 2 – 3 тысячи. Прошу принять меры.

Любящий Вас Никита Хрущёв”.

Или взять воспоминания бывшего 1-го секретаря Свердловского райкома Москвы И. Новикова.

“На пленуме МК и МГК ВКП (б) 14 августа 1937 г. присутствовали я, В.П. Пронин. Н. Хрущёв вёл пленум с Г. Маленковым. Это был полный разгром Московской партийной организации, её руководящих кадров.

Мы с женой ночами дома не спали, боялись ареста. А за что? Так просто.

Н. Хрущёв чистит троцкистов по трём пунктам: 1. Руководящие кадры МК ВКП (б) противопоставили себя товарищу Сталину. 2. Московская парторганизация вела антипартийный подбор кадров. 3. Утрата революционной бдительности”.

Говорят, что в 1953 году после смерти Сталина в марте по приказу Хрущёва было уничтожено несколько мешков с компроматом. Но вина Хрущёва не в том, что он неимоверно приуменьшил собственное участие в репрессиях, и не в том, что он в чисто уголовной манере стал валить всё на Сталина, и даже не в том, что он, очень вероятно, собственноручно совершил ряд прямых уголовных действий (сколько бы не указывали на очевидные передержки и грубые ошибки книги Ю. Мухина “Убийство Сталина и Берия. Научно-историческое расследование” (М., 2002, 732 стр.), основная мысль этого толстенного тома, вынесенная в заглавие, очень похожа на правду).

Вина Хрущёва в том, что он стал реализовывать на деле антироссийскую (в то время это синоним антисоветской) программу подрыва всей системы власти и управления в СССР.

Особенно хорошо это видно на примере с так называемым “секретным докладом”, который и стал основным орудием второго удара по России.

Добросовестный историк Вадим Роговин, придерживающийся в целом либеральных взглядов, очень хорошо показал манеру рассуждения Хрущёва по поводу последствий выступления на ХХ съезде с “секретным докладом”.

“Приняв решение о закрытом докладе в суматохе и спешке, члены Президиума поначалу сошлись на том, что доклад будет носить секретный характер. Как рассказывал Хрущев летом 1956 года членам делегации итальянской компартии, “мы считали, что доклад не будет опубликован, в противном случае мы бы его построили иначе. Более того, решение поставить этот вопрос было принято не при подготовке к съезду, а в ходе его. Поэтому мы были лишены возможности посоветоваться с братскими партиями и в достаточной степени сбалансировать положительные и отрицательные стороны в отношении Сталина” [10]. Факты и обобщения, содержавшиеся в докладе, были настолько ошеломляющими для руководителей “братских партий”, что, например, Тольятти довел его содержание до сведения только членов секретариата своего ЦК, остальным деятелям руководства ИКП “были сообщены лишь политические стороны доклада” [11] .

На XX съезде КПСС было принято лишь краткое решение по докладу. Об этом решении, как и о самом закрытом докладе Хрущева в опубликованных материалах съезда ничего не сообщалось. Тем не менее, уже спустя несколько дней после завершения съезда этот доклад стал зачитываться не только в партийных организациях, но и на массовых собраниях с участием комсомольцев и беспартийных.

Естественно, что в этих условиях утечка информации за рубеж была неизбежной. “Секретный” доклад Хрущева через несколько недель после его зачтения был полностью опубликован за рубежом (в СССР его публикация произошла только в 1989 году). Очень скоро зарубежные журналисты задали вопрос Хрущеву об аутентичности опубликованного на Западе документа. Своим ответом Хрущев поставил себя в конфузное положение, заявив, что такого документа он не знает, “и пусть на этот вопрос отвечает разведка США”. “А как я должен был ответить, если речь шла о секрете?”, - комментировал Хрущев это свое заявление в мемуарах [12] (Вадим Роговин. “Была ли альтернатива? Расстрелянная партия. Приложение I. Из истории разоблачения сталинских преступлений” - http://web.mit.edu/fjk/Public/Rogovin/volume5/pi.html#ftn_10 ).

Манера рассуждений очень совпадает с таковой генерала Краснова. Якобы решили делать доклад “секретным” - но, надо же, доклад вдруг стал известен всему миру и оказался ударом по СССР и его союзникам – т.е. по так называемому “социалистическому лагерю” и освобождающимся от колониализма странам.

Этот фактический и главный мирополитический смысл доклада хорошо показывают заголовки и суждения современных газет, представивших недавно одну из версий того, как именно доклад попал “на Запад”: “Могильщик коммунизма. За представленные сведения он мог стать миллионером. Но ему хватило “малого” - подорвать устои советской системы. Падение коммунизма было предопределено, когда мир узнал правду о советском режиме. А узнал он - после удачной операции израильских спецслужб. Но провел ее не Моссад, а журналист Виктор Граевский, не имевший к разведке никакого отношения” - http://www.privatelife.ru/2002/os02/n7/4.html и “Миллион долларов за доклад Хрущева. “Даю за текст доклада миллион долларов! — заявил в свое время шеф ЦРУ Аллен Даллес. — Это будет первый гвоздь в гроб коммунизма” - http://www.slovo.odessa.ua/330/10_1.html .

“О том, что на ХХ съезде КПСС Хрущев выступил с каким-то сенсационным секретным докладом (на закрытое заседание не допустили даже делегатов от “братских партий”), Граевский знал.

… “Люция, - сказал он, - тебе сейчас все равно не до меня, я пойду. Могу взять почитать эту книжку?” - “Бери, - ответила подруга, - только верни до четырех часов. Я должна перед уходом запереть это в сейф”. Было часов одиннадцать. Виктор сунул книгу в карман пальто и отправился домой.

“Когда дома я прочел документ, то был просто ошарашен! — говорит Граевский. — Сталин, о гениальности которого нам прожужжали все уши, оказался обыкновенным палачом! Более того: по существу, в докладе Хрущева содержалось обвинение всей советской системы. И у меня в руках единственный в Польше экземпляр речи! Он даже не был переведен с русского языка”.

- Я уже считал себя израильтянином, - улыбается Граевский, - и решил отнести это в израильское посольство.

“Вот, - сказал израильскому резиденту израильтянин в душе, - может быть, вас заинтересует”. - “А что это?” - равнодушно спросил Бармор, он не знал русского. “Да так, секретный доклад Хрущева”, - ответил Граевский. Бармор побледнел, покраснел, почернел и чуть не упал со стула. “Я могу взять это на несколько минут?” - не сразу обретя дар речи, спросил он. И исчез на час. Потом пришел, вернул книжку, сказал: “Спасибо”. И Виктор успел в ЦК до четырех часов. Опять его не задержали на входе, не засекли, как он отдает Люции документ, за которым охотились шпионы всех разведок мира. Как она запирает его в сейф согласно инструкции.

… С фотокопией доклада резидент Бармор немедленно отправился в Вену, где его уже встречал глава Шин-Бета Амос Манор. Он принял ценный груз и тут же улетел обратно в Тель-Авив. В тот же день доклад был на столе у главы правительства Израиля. Бен-Гурион знал русский, он прочел доклад в присутствии Манора и сказал ему: “Если это не фальшивка, не специально подставленная нам дезинформация, поверь моему слову: через двадцать лет не будет Советского Союза”. Он ошибся всего лишь на десятилетие”…

Независимо от того, насколько данная версия является истинной, огромное значение имеет сама очевидность для бытового журналистского понимания того действия, которое нёс доклад и сам докладчик: уничтожение СССР, то есть тогда - России.

Про качество же и содержательность доклада также важно свидетельство современного либерала, пытающегося писать историю КПСС: “Случилось так, что текст доклада Хрущева я прочитал только через 25 лет (секретный же!), в разгар перестройки, когда про те стародавние времена наговорили, написали, напубликовали и наснимали уже столько, что удивить кого-нибудь чем-нибудь было сложно.

Но доклад меня все-таки удивил - уровнем изложения и аргументации. То есть аргументации и тем более маломальского осмысления событий не было вовсе: весь доклад представлял собой причудливую помесь партийных лозунгов и пересказа каких-то частных случаев из жизни партийной верхушки. И все это перемежалось эмоциональными возгласами докладчика: “Вот видите, товарищи, каков был Сталин!”, “Вот, товарищи, истинное лицо Берия!” (А. Смирнов. “Новейшая история КПСС. Краткий курс. Часть 2” - http://letopis.kulichki.net/2001/01-2001/nom474.htm ).

Всё понимал и знал, Никита Сергеевич. И позволил ради власти и дешёвой славы превратить себя в молоток, которым Аллен Даллес хотел забить “первый гвоздь в гроб коммунизма”.

… Третий удар был нанесён на рубеже 90-х годов – особенно в августе 1991 года, когда произошло третье издание Февраля 17-го. Этим ударом был разгромлен СССР-Россия.

Главным результатом этого третьего удара стало создание системы геноцида российского населения.

(Здесь мы прерываем цитирование статьи, т.к. с 2002 г. ситуация в стране стала иной.)

Уважаемые друзья, мы продолжаем тему, начатую нами в публикациях